«Блог о том, как местная власть Покровска изобретает велосипед и планирует устанавливать несуществующие налоги для местной громады» – с таким эпиграфом разместил публикацию на своей странице блогов в «Украинской правде» народный депутат Украины Алексей Рябчин.
Автор статьи всерьез заинтересовался принятым в октябре прошлого года Уставом территориальной громады Покровска. По мнению нардепа, в документе прописаны достаточно противоречивые положения относительно вопросов самоналогообложения населения, дающие основания усомниться в «добровольности» взыскания дополнительных налогов, не предусмотренных Налоговым кодексом Украины.
В чем же, по мнению Алексея Рябчина, заключается «гибридность» и противоречивость Устава Покровской территориальной громады?
Во-первых, в нем установлены обязательность и периодичность уплаты средств по самоналогообложению, если за это проголосуют на собрании граждан.
Вместе с этим, определение самоналогообложения в законе «О местном самоуправлении в Украине» говорит об исключительной добровольности и разовости взносов.
В связи с таким несоответствием нардеп письменно обратился к покровскому городскому голове Руслану Требушкину. Тот, в свою очередь, в ответе акцентировал на том, что сбор средств осуществляется добровольно. Таким образом, как считает Алексей Рябчин, в Уставе Покровской громады предусмотрен добровольно-принудительный порядок.
Во-вторых, в документе употреблен термин «местный сбор» – что есть алогичным с точки зрения Налогового кодекса Украины, который не содержит в перечислении местных сборов такого вида, как самоналогообложение. Следовательно, по мнению депутата, на самоналогообложение громады не могут распространяться требования о безусловности и обязательности уплаты.
Третье несоответствие связано с Бюджетным кодексом. Алексей Рябчин указывает, что, согласно принятому в Покровске Уставу, средства самоналогообложения не включаются в местный бюджет, а будут аккумулироваться исполкомом на отдельном счете. Однако Бюджетный кодекс предусматривает для таких случаев образование целевых фондов в составе специального фонда местного бюджета – а не минуя его.
«Таким образом, в результате получаем такой себе местный налог, которого вроде бы и не существует в законе, но порядок его администрирования прописан так, что он становится обязательным для всех, – отмечает народный избранник. – Люди, которые не будут готовыми идти в суд для обжалования решения совета, просто отдадут неведомо куда свои деньги. Или наоборот – каким образом будут принуждать людей, которые будут не согласны платить?»
Алексей Рябчин считает, что сама идея самоналогообложения как добровольного сбора средств и их расходования на нужды громады является позитивной с точки зрения самоуправления муниципалитетов и инициативы жителей. Однако в варианте Покровского городского совета хорошая идея превращается в очередную «обязаловку», к тому же – с непрозрачным оборотом денег.
К тому же, как полагает нардеп, «общие собрания граждан» зачастую могут проводиться без официального оповещения «и с титушками на входе». Пока же в Украине не создан орган, который бы следил за законностью решений, принятых органами местного самоуправления, самоналогообложение в Покровске поднимает еще одну важную проблему – контроля.
Поэтому политик акцентирует внимание на необходимости пересмотра Устава Покровской территориальной громады и приведении его в соответствование с требованиями действующего законодательства. Он также заявил, что готов к профессиональной дискуссии по обозначенным проблемам и конструктивному сотрудничеству с городскими властями Покровска.
