Вчера в Центрально-Городском райсуде г. Макеевки прошли прения сторон на процессе по обвинению Дмитрия Онуфрака и Антона Волошина в подготовке и осуществлении взрывов в г. Макеевке 20 января 2011 года.
Государственный обвинитель Александр Дихтярюк зачитал текст обвинительного заключения, согласно которому Д. Онуфрак и А. Волошин обвиняются в совершении террористического акта (ч. 2 ст. 258 УК Украины), а также в незаконном обращении с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами (ч. 1 ст. 263 УК Украины).
Кроме того, Д. Онуфрак обвиняется в вовлечении в совершение террористического акта (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-1 УК Украины), а также в разбое и оконченном покушении на умышленное убийство (ч 4. ст.187, ч. 2 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины) и незаконном изготовлении, хранении, ношении взрывчатых устройств без предусмотренного законом разрешения (ч.1 ст. 263 УК Украины).
По словам А. Дихтярюка, несмотря на то, что подсудимые признали себя виновными частично (Д. Онуфрак – лишь в незаконном обращении с оружием и вооруженном нападении на таксиста, а А. Волошин – только в совершении теракта), вина обоих подсудимых в подготовке и совершении теракта полностью доказана показаниями свидетелей, данными экспертиз, результатами проведенных обысков, уликами и вещественными доказательствами.
Согласно обвинительному заключению, Д. Онуфрак и А. Волошин, по предварительному сговору, в 2010 году приобрели различные химические вещества, изготовили из них взрывные устройства с часовым механизмом, которые подорвали 20 января 2011 года у здания ГП «Макеевуголь» и торгового центра «Голден Плаза».
Гособвинение считает, что доводы, которые подсудимые приводили в свое оправдание, несостоятельны, т.к. полностью опровергаются доказательствами, собранными на этапе следствия.
Кроме того, А. Дихтярюк указал, что показания Д. Онуфрака о том, что во время следствия к нему применялись недозволенные методы дознания, не подтвердились. Согласно заключения военного прокурора, проверка, проведенная военной прокуратурой, не установила в действиях сотрудников МВД и СБУ уголовно наказуемых деяний, а медицинские экспертизы не выявили на теле Д. Онуфрака следов травм или побоев. В результате военный прокурор отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД и СБУ «за отсутствием события преступления».
Сторона гособвинения попросила суд назначить Д. Онуфраку наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Подсудимого А. Волошина прокурор предложил лишить свободы на 9 лет. При этом А. Дихтярюк указал, что смягчающими обстоятельствами для А. Волошина стали его явка с повинной и оказание содействия следствию.
Подсудимый А. Волошин в своем выступлении признал себя виновным в свершении теракта, чистосердечно раскаялся и попросил прощения. По его словам, все произошедшее случилось, «словно в игре», что он до конца не верил, что совершаемые им действия обернутся столь тяжкими последствиями, что взрыв, который они планировали, действительно произойдет, и что он очень сожалеет, что так поздно осознал содеянное. А. Волошин также настаивал, что на совершение теракта его толкнул Д. Онуфрак, который оказывал на него психологическое давление и полностью подчинял своим замыслам. А. Волошин попросил суд учесть, что совершил преступление по глупости, без злого умысла, и уменьшить ему срок наказания, требуемого государственным обвинением.
Подсудимый Д. Онуфрак в своем слове также попросил искреннего прощения у присутствовавшего в зале суда потерпевшего по делу водителя такси, в которого он стрелял из травматического пистолета в феврале 2011 года с целью совершения ограбления. Все произошедшее Д. Онуфрак назвал ужасным, не находящим оправдания и еще раз просил простить. Одновременно он заявил, что не согласен с обвинением его в совершении террористического акта. Он снова повторил, что во время следствия ему сказали, что «все равно мы тебя посадим», и с этой целью он был оклеветан свидетелями. Д. Онуфрак попросил суд учесть его молодость, и уменьшить срок наказания, требуемого государственным обвинением. Он заверил суд, что раскаялся в содеяном, готов понести справедливое наказание, но с таким сроком – 15 лет лишения свободы – «ему не жить». «Я хочу работать, иметь семью, у меня через 6 недель родится дочь (жена подсудимого беременна – ред.). Если вы верите, что люди могут осознать свои ошибки, дайте мне шанс!», – попросил Д. Онуфрак суд.
Адвокаты подсудимых в своих выступлениях также выразили несогласие с суровым, по их мнению, наказанием, которое предлагает применить к Д. Онуфраку и А. Волошину сторона гособвинения.
Адвокат Д. Онуфрака Елена Яровая, в частности, заявила, что факт намерения его подзащитного убить таксиста она считает недоказанным, а также выразила сожаление, что в создавшихся условиях не представляется возможным доказать факт давления со стороны следствия на ее подзащитного. В связи с этим она призвала суд помнить о презумпции невиновности. Она также указала на ряд моментов в расследовании дела, которые, по ее мнению, не доказывают вины Д. Онуфрака, и попросила учесть, что ее подзащитного могли оговорить. Она попросила суд учесть искреннее раскаяние Д. Онуфрака и назначить более мягкое наказание.
Адвокат А. Волошина Николай Семыкин пдчеркнул, что его подзащитный чистосердечно раскаялся и явился с повинной. Адвокат обратил внимание суда на то, что факт ношения и изготовления взрывчатых веществ его подзащитным не нашел подтверждения, а сторона дознания совершила ошибку, неверно квалифицировав намерения А. Волошина. Н. Семыкин настаивает, что А. Волошин не инициировал осуществление взрыва, а лишь принес взрывное устройство к месту взрыва. Адвокат также указал на то, что в документах о нанесенном взрывом ущербе указаны не совсем понятные количественные характеристики, в связи с чем на его подзащитного могут возложить слишком большую сумму для возмещения. Адвокат попросил суд своим решением продемонстрировать, что «институт смягчения наказания» в украинском правосудии все же действует.
В завершение суд спросил мнение подсудимых, готовы ли они произнести свое последнее слово или просят какое-то время для подготовки. Помявшись, подсудимые ответили, что все же хотели бы взять не раздумья время. Суд объявил перерыв, указав, что последнее слово подсудимые смогут сказать в суде сегодня, 9 августа.
Напомним, что суд над Д. Онуфраком (1987 г.р., житель г. Макеевка, образование высшее, имел судимость за хулиганство, но судимость погашена; женат), и А. Волошиным (1988 г.р. житель г. Горловка, образование незаконченное высшее, ранее не судим, не женат) начался 8 июня 2011 года.
Как сообщал «ОстроВ», рано утром 20 января 2011 года у зданий ГП «Макеевуголь» и торгового центра «Голден Плаза» произошли взрывы, которыми зданиям был нанесен существенный ущерб (согласно заявленным искам ГП «Макеевуголь», ОАО «Укртелеком», управлением госказначейством Украины в г. Макеевке, управлением образования г. Макеевки и владельцем ТЦ «Голден Плаза» их материальный ущерб составил 1 млн. 35 тыс. грн.).